来源：家办标准研究院满江红配资
宗庆后给三位非婚生子女留下的18亿美元离岸信托资产，因为香港法院的两次保全令，正成为华人企业家继承史上最受关注的争议点。
近日，彭博社证实，近日在香港上诉法院进行上诉，就涉及汇丰银行账户的离岸信托资产，要求撤销香港高等法院在今年8月做出的资产保全令和披露令。
很多人会问：宗馥莉已拥有娃哈哈29.4%股权、身家以百亿计，为何还要在香港坚持上诉、不愿放弃这笔信托？
法院资料显示，宗馥莉上诉五个理由，包括认为宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人对汇丰银行账户中18亿美元资产缺乏强有力的所有权主张；不存在资产流失的风险；以及早前裁决的法官，未能明确原告在汇丰账户中拥有何种权益等。
事已至此，可以看出，争到现在其实不仅是钱的问题，更多是宗馥莉继承权的完整性和权威性，乃至合法性。它指向了财富安全、继承正义、家族权力与跨境资产治理等多重深层因素。
据香港高等法院披露信息，双方的诉讼费评定的聆讯，将在12月23日上午举行。
宗馥莉继承权生死时刻
我们认为，这次遗产案核心不是钱的问题，而是遗产“归属权”的问题。
在宗馥莉的逻辑里，涉案的18亿美元并不等同于“遗产”满江红配资，而是一个在过世前尚未完成设立的信托。宗庆后生前通过手写信提出设立信托的要求，但手续未完备，资金从何而来、利息与本金如何区分、账户实际控制人是谁，都存在争议。
因此，宗馥莉坚持的核心不是“抢钱”，而是要求法院明确：这些钱是不是已经变成三名兄妹的信托？信托是否真正成立？她本人是否才是信托的设立者？
在这种情况下，退让意味着承认信托已有效成立，将直接影响杭州法院对遗产问题的判断，也削弱她在家族企业治理中的正当性。
其次，跨境资产一旦被判定为信托，将对娃哈哈集团的未来产生重大影响。
香港法院的保全令并不裁决资产归属，但其象征意义极大：它会被外界理解为“宗氏海外资产确实属于三名非婚生子女的信托”。
这会带来三个连锁效应：撼动宗馥莉在娃哈哈的权威性，让“宗家内部分裂”成为法律事实。对外则可能动摇集团的融资、合作与国际业务信心。
对于持有集团近三成股权、刚刚完成董事会权力交接的宗馥莉而言，这是必须阻断的风险。
最重要的是，宗馥莉必须为杭州法院的主审地位“保留空间”。
香港法院明确表示：冻结资金是为了不影响未来杭州中院的裁决执行。宗馥莉的团队正是从这一点切入，坚持上诉，争取两点：将争议核心拉回“内地主场”；避免香港的程序性裁决被误读为对实体权利的认可。
这也是为什么她这次上诉要提出“原告并无强有力所有权主张”“不存在流失风险”“香港不应先于内地采取保全”三项关键理由。
继承人正当性是中国宗族社会的软肋
在中国家族企业和宗族传统中，继承人的正当性非常重要。一旦受到质疑或者挑战，往往带来家族及家族企业颠覆性的影响。
宗馥莉不能在家族治理关键期示弱。2024—2025年间，娃哈哈经历两次管理层调整，核心法务、关键管理层职务变动，宗馥莉辞任董事长后退居幕后，宏胜系话语权上升。
在这种结构性变化中，宗馥莉必须维持对海外资产的控制，才能维持对国内业务与家族权力的影响力。放弃18亿美元，不是财务问题，而是权力与合法性的丧失。
从目前信息来看，宗庆后显然没有为家族留下严密的信托安排，仅剩手写信、口头指令与巨额海外资产。宗馥莉的坚持，是在试图“厘清事实与程序”，也是在为自己未来几十年的家族治理、企业管理、资产安全打基础。她不是在“争钱”，而是在争一套能够说服家族、法院、市场的权力叙事。
宗馥莉既是娃哈哈的继承者，也是一个跨境法律结构的承受者。对于她而言，18亿美元不是“能不能放弃”的问题，而是“能不能澄清”的问题。
只有完成澄清，她才能在家族、企业、资本市场三重关系中站稳脚跟。所以，宗馥莉的坚持，是权力之争，也是法律之争，更是她作为继承人必须承担的“家族秩序重建”之战。
悦来网官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
